Urteil fällt am kommenden Freitag

Stuttgart. Für den Ex-Managerstar Wendelin Wiedeking geht es um seine Zukunft. Fünf Monate dauert der Porsche-Prozess jetzt schon. Am Freitag, 18. März, steht das Urteil an. Die Staatsanwaltschaft fordert zweieinhalb Jahre Haft für Wiedeking, der 2008 zum großen Wurf ausholte und Volkswagen zur Porsche-Tochter machen wollte. Der Plan ging schief, Wiedeking musste gehen – und sitzt nun gemeinsam mit Ex-Finanzvorstand Holger Härter wegen des Vorwurfs der Marktmanipulation auf der Anklagebank des Stuttgarter Landgerichts.

Beide ertragen dies äußerlich mit stoischer Ruhe. Nur zu Beginn des Verfahrens sprachen sie – und wiesen alle Anschuldigungen entschieden von sich. Wiedeking sagte: "Wir waren Visionäre, keine Spieler." Die beiden sollen Übernahmepläne verschleiert und dadurch den Börsenkurs von VW beeinflusst haben - der Kurs war damals heftigen Schwankungen ausgesetzt, Anleger verloren Milliarden. Wendelin Wiedeking, der sich seinerzeit gern als Freund dicker Zigarren und guten Rotweins inszenierte, lässt sich von zwei bekannten Strafverteidigern vertreten: Hanns Feigen verteidigte Bayern-München-Legende Uli Hoeneß im Verfahren wegen Steuerhinterziehung, Walther Graf vertritt unter anderem die Deutsche Bank.

Die beiden Juristen wählen im Verfahren die lauten Töne. Die Staatsanwaltschaft habe "nichts verstanden", sagte jüngst Verteidiger Graf. Die Vorwürfe seien haltlos, das Abschlussplädoyer der Staatsanwaltschaft habe "kabarettartige Züge" gehabt. Zuvor hatte Staatsanwalt Heiko Wagenpfeil vor Gericht rhetorisch aus dem Vollen geschöpft: Wie es einst für Caesar im Krieg gegen Pompeius nach dem Überschreiten des Rubicon kein Zurück gegeben habe, sei es auch den damaligen Porsche-Chefs um Alles oder Nichts gegangen. Sie hätten die Übernahme von VW unbedingt durchboxen wollen und dabei mit gezinkten Karten gespielt. Die Verteidigung entgegnete schlicht: Blödsinn.

Tatsache ist: Keiner der bisher gehörten Zeugen hat die Vorwürfe wesentlich gestützt. Rechtsberater und Banker traten auf, niemand von ihnen bestätigte die Verschleierung. So musste auch Staatsanwalt Wagenpfeil zugeben, dass mit diesen "Zeugen kein Blumentopf zu gewinnen war." Trotzdem seien die Angeklagten schuldig, die "Beweisanzeichen" seien erdrückend. Er bezog sich dabei auf einen früh gefassten Übernahmebeschluss, der etwa in E-Mails besprochen wurde.

Vor dieser Ausgangslage sagt der Frankfurter Juraprofessor Matthias Jahn: "Zeugen sind das beste Beweismittel im Strafprozess. Auch ohne Bestätigung der Vorwürfe durch die Zeugen ist eine Verurteilung theoretisch zwar noch möglich, aber unwahrscheinlich."

Bislang gab es nur wenige große Prozesse wegen Marktmanipulation – die komplizierten Finanzgeschäfte samt Optionsmodellen sind schwer nachvollziehbar. Wäre das Urteil im Porsche-Prozess wegweisend und beispielhaft für andere Prozesse? Nein, sagt Jahn, der auch Richter am Frankfurter Oberlandesgericht ist: "Es gab 2008 einmalige Umstände – das ist ein Sonderfall, der nicht als Vorbild für andere Verfahren taugt." (dpa/mer)